有人說：「要是拿了唐詩去壓榨，起碼會榨出半斤酒來。」對於辛稼軒詞而言，這種評價肯定不是誇飾。稼軒愛喝酒，而且酒量看來還不錯，他「為公飲，須一日，三百杯」，又「插花走馬醉千鍾」。雖然我們知道他是誇大其詞，極力凸顯自己性情的豪邁，依然有人統計，稼軒六百餘闋詞當中，至少一半以上與酒有關，可說是「酒氣沖天」。與其他嗜酒文人相比，淵明恬淡，李白狂幻，東坡釋懷，但是稼軒的酒詞卻普遍帶有苦悶、憂鬱的基調，與他同樣有志難酬的讀者讀起來，會倍感備感辛酸。

繼續閱讀 從豎琴與甘醴看稼軒詞的三種醉態 →

題目

Given the comparison of the unreflective-creature argument against Feldman’s evidentialism with the clairvoyance argument against Goldman’s reliablism, which theory do you think is more plausible? Why?

申論

假設認知主體 S 在 t 時的持有信念態度(doxastic attitude)D，¹關於 D 是否被 S 在 t 時所證成，需要有一證成項(justifier)，也就是用來證成的東西。Feldman 採取的「證據論證成(EJ)」要求的證成項是「符合 D 的證據」，Goldman 採取的「可靠論證成(RJ)」要求的證成項是「D 的認知形成過程的可靠性」。就證成項的性質而言，EJ 和 RJ 分別屬於證成的「內在論」與「外在論」立場，差異在於：前者要求認知主體透過反思來達取(reflectively access)證成項，²後者則否。整體而言，我覺得內在論與外在論之辯沒有哪一個比較可行，或許應該採取折衷路線。

繼續閱讀 【知識論】Short Essay #11 →

題目

Given Davidson’s account of why our beliefs are mostly right in terms of successful communication, can Davidson’s coherence theory of knowledge be compatible with foundherentism?

申論

我覺得Davidson的融貫理論和Susan Haack的基礎融貫論(foundherentism)不算是相容的，即使就溝通的成功性而言，Davidson的融貫理論確實是實用的。

兩人就證成的機制的解釋，在方法和範疇上均有顯著的差異。Davidson心中的「證成」是由兩個以上「在認知能力和認知脈絡相近」的認知主體透過「溝通」完成的，而所謂溝通包含了表達、詮釋、理解等等程序，他們能夠用語言作為媒介，將對方表達的意義精確的詮釋，也因此，這種意義下的證成非常仰賴語言。我同意Davidson的理論提供一套已臻完備的知識體系，透過兩人的溝通互相檢視彼此的信念，達成融貫的證成序列，也藉此確保真理，但對於認知主體的認知能力和認知脈絡偏差很大時，該理論要如何解釋？也就是說，Davidson的理論似乎無法解釋一個剛出生、還沒有能力與其他人溝通的嬰孩，要如何從這個世界獲取知識；也無法解釋當兩個語言不同的成年人，要如何理解對方的想法，進而共同建立知識；更無法解釋為什麽一個封閉的社群，即便其成員能完美地理解彼此，所有信念也成功地互相支持，但還是存在錯誤的信念（例如地球是平的）。

繼續閱讀 【知識論】Short Essay #10 →